CMS erweiterte den Anwendungsbereich von Personen, die sich auf ein gutachtendes Gutachten verlassen können. Nach den geltenden Vorschriften können sich nur die Antragsteller eines Gutachtens auf dieses spezifische Gutachten stützen, und Nichtantragsteller dritte waren daran gehindert, sich auf ein abgegebenes Gutachten zu berufen. Nach den neuen Vorschriften klärt das CMS die Fälle weiter, in denen es einen Antrag auf Erteilung eines Gutachtens annehmen würde. Um die Kostenbedenken kleinerer und ländlicher Anbieter auszuräumen, wird CMS die Bereitstellung von Kostenvoranschlägen für das Gutachten in Betracht ziehen; potenzielle Preisnachlässe für Antragsteller mit nachgewiesenen begrenzten finanziellen Mitteln von Fall zu Fall; oder möglicherweise die Deckelung der Gesamtkosten für ein Gutachten. Insbesondere stellt CMS klar, dass eine angemessene Berufung auf ein Gutachten nicht ausreicht, um einen Anspruch nach dem False Claims Act zu besiegen. Die Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) haben kürzlich ihre Empfehlungen aktualisiert, kodifiziert auf 42 CFR 411.370 bis 411.389, in einer endgültigen Regel, die am 15. November 2019 erlassen wurde. Das Update liberalisiert und verbessert den CmS-Prozess zur Abgabe von Gutachten zur Anwendung des Arzt-Selbstreferenzgesetzes (Stark). Die vorgeschlagenen Änderungen und die endgültige Regel des Beratungsverfahrens ergeben sich aus dem Umfang der Stellungnahmen, die die Agentur im Rahmen eines Informationsersuchens vom Juni 2018 (RFI) erhalten hat. Obwohl das RFI einen Beitrag zur Koordinierung der Pflege leisten sollte, nutzten viele Interessengruppen die Gelegenheit, die Unzulänglichkeiten des derzeitigen Beratungsverfahrens zur Kenntnis zu nehmen. Nach den geltenden Stark-Vorschriften muss ein Antragsteller eine Anfangsgebühr von 250 USD entrichten und kann dann einen auslösenden Dollarbetrag bestimmen, der DAZU führen würde, dass CMS den Antragsteller benachrichtigt, wenn die Agentur schätzt, dass die Kosten für die Bearbeitung des Gutachtens den vorgesehenen Auslösebetrag erreicht haben oder wahrscheinlich übersteigen würden.

Die endgültige Regel verfügt über die anfängliche Gebühr von 250 USD und implementiert einen Stundensatz von 220 USD für Beratungsanfragen. Obwohl die vorgeschlagene Regel einen Stundensatz von 440 US-Dollar für beschleunigte Überprüfungen in Betracht zieht, wird CMS eine solche Gebühr nicht mehr umsetzen. CMS erklärte, dass die Gebühr von 440 US-Dollar ursprünglich für beschleunigte Gutachten vorgeschlagen wurde, weil sie sich vorstellte, dass sie sich innerhalb kurzer Zeit zu komplexen Angelegenheiten äußern würde. Die Gebühr in Höhe von 440 USD wird jedoch nicht mehr benötigt, da der beschleunigte Überprüfungsweg nur für sehr begrenzte Arten von Anträgen gelten würde, nämlich für die Feststellung, ob eine Vereinbarung in allen wesentlichen Punkten nicht zu unterscheiden ist, um eine andere Vereinbarung zu treffen, die Gegenstand eines positiven Gutachtens ist. CMS stellt sich vor, dass diese Art von Meinungen sehr einfach und nicht komplex sein wird. Die endgültige Regel setzt auch ein beschleunigtes Beratungsverfahren um. Dieses beschleunigte Verfahren beschränkt sich jedoch auf Antragsteller, die feststellen wollen, ob eine Vereinbarung in allen wesentlichen Aspekten nicht von einer anderen Vereinbarung zu unterscheiden ist, die CMS als mit dem Starkgesetz vereinbar befunden hat. Der beschleunigte Überprüfungszeitraum beträgt 30 Arbeitstage.

Das Office of Government Information Services (OGIS), das Bundesamt für Ombudsfragen des Bundes, hat diese Woche sein erstes Gutachten abgegeben. Der Inhalt der Stellungnahme, die sich mit der Kommunikation der Behörden mit den FOIA-Antragstellern befasst, ist nützlich, wenn sie unumstritten ist. Jefferson Morley hat einen Artikel im Intercept über das Urteil des SCOTUS-Kandidaten Brett Kavanaugh in Morleys langjährigem FOIA-Fall, in dem er feststellte, dass Morley keinen Anspruch auf Anwaltskosten hatte. Die Regierung ist in der Regel verpflichtet, Anwaltskosten zu zahlen, wenn sie eine FOIA-Klage verliert, wie sie es in Morleys Fall getan hat, um zu verhindern, dass Agenturen lächerlicherweise Aufzeichnungen über Argumente verweigern, die vor Gericht nicht aufstehen würden. Aber in diesem Fall (die Klage für Anwaltskosten selbst dauerte eine Augenbraue heben 8 Jahre) Kavanaugh entschied gegen Morley, mit dem Argument, dass die FOIA-Antrag war für Aufzeichnungen von nur „marginalem“ Interesse und dass die CIA „vernünftig“ in ihrer Antwort gehandelt hatte. Dies sind die drei häufigsten Möglichkeiten, Anträge zu stellen: Nach den geltenden Vorschriften könnte CMS ein Gutachten widerrufen oder widerrufen, wenn es feststellt, dass dies im öffentlichen Interesse liegt.